http://www.hohenfels.fr

Les articles présents ici sont en cours de déménagement également. Cela va prendre un peu de temps (car je fais ça manuellement et c’est très galère).

J’ai aussi changé d’adresse Twitter :

http://twitter.com/Hohenfels_fr

Bien à vous,

Hohenfels.

La vengeance des malfrats grenoblois n'a pas le côté romantique de la lutte antitotalitaire de "V for Vendetta"

Les policiers de la Brigade Anti-Criminalité (BAC) de Grenoble ont été mis en repos forcé et ils ont dû quitter la ville avec leurs familles. Des mesures de sécurité élémentaires alors que les services de renseignement craignent des représailles mortelles contre cette brigade. Un contrat de meurtre aurait même été passé pour venger la mort du braqueur abattu la semaine dernière alors qu’il s’attaquait à un casino.

Cette vendetta grenobloise accentue la pression sur le ministère de l’Intérieur et ses services de sécurité. Visiblement, la répression anti-émeutes n’a pas suffi, et les policiers en ont assez. En témoigne le SMS qui circule aujourd’hui chez les policiers, dressant avec une triste lucidité le portrait de la situation sécuritaire française :

Comme l’État n’est pas capable d’assurer la protection de ses fonctionnaires, il organise leur fuite. Ne prenez plus de risques pour un État qui ne peut garantir la sécurité des premiers de ses défenseurs. Faites passer.

Selon le Point, qui relate les informations les plus détaillées, un lance-roquette serait également en circulation dans le quartier de la Villeneuve si bien que l’Hôtel de Police a vu sa sécurité renforcée.

Le premier montre, sur un ton assez jubilatoire, comme les méandres de notre sécurité sociale, et les coûts qu’elle représente, ont incité les parlementaires à proposer le recours à l’assurance privée pour délester la sphère publique de certaines préoccupations quant à l’allocation de dépendance :

Une proposition de la Commission des Affaires Sociales de l’Assemblée a proposé, entre autre, de rendre obligatoire la souscription à une assurance privée dès l’âge de 50 ans. Voilà une mesure étonnante à l’heure où l’on veut absolument conserver notre système par répartition !

Pourquoi pas, en effet. Cet aveu de fait montre que le tout-État est bien difficile à mettre en œuvre. Évidemment, on attend le train de mesures réglementaires qui vont « encadrer » les assurances-dépendance pour « protéger » le consommateur (avec les pertes d’efficacité que l’on devine aisément).

Dans l’autre billet, on a l’impression de se situer à des années lumière de ce raisonnement libéral français. La réforme de la santé de Barack Obama a beau avoir été adoptée et promulguée, les états fédérés ont posé un recours contre le texte car il serait inconstitutionnel. Damon W. Root, l’auteur de l’article cite lui-même, via le Wall Street Journal, le professeur de droit Randy Barnett :

The « individual mandate »—the requirement that all Americans purchase medical insurance or pay a fine—has been the focus of the lawsuits by state attorneys general seeking to overturn ObamaCare. (…) Such a mandate is unprecedented: « This is the first time in American history that Congress has claimed to use its power over interstate commerce to mandate, or require, that every person enter into a commercial relationship with a private company, » Mr. Barnett notes.

Belle différence de mentalité. Outre-Atlantique, l’idée de forcer l’achat d’une assurance, bref d’obliger, par le glaive, à la prudence, est presque un sacrilège contre la Constitution et les God-given rights des personnes, y compris la liberté de s’abstenir d’acheter. Chez nous, une telle obligation pourrait fort bien être votée en commission parlementaire puis entérinée en séance plénière sans que personne ne le remarque !

La Villeneuve est organisée autour du parc Jean Verlhac, du nom d'un ancien résistant et intellectuel catholique de gauche membre des FFI (1923-1995).

Allez faire un tour sur le blog ILYS, qui décrit les lieux dans un style décapant. Un ghetto ? La Villeneuve ? Pas tant que ça. La « zone » est loin d’être un territoire oublié par la charité publique. Le passage sur les transports en commun est hilarant :

Des transports en commun tellement nombreux que si Noël Mamère venait séjourner à Villeneuve, il en aurait marre des transports en commun, qu’il pourrait plus les voir en peinture, les transports en commun, qu’il dessinerait pour se détendre des caisses de beaufs avec tuning et pare-buffles.

Même son de cloche chez la Metula News Agency (source peu crédible aux yeux de beaucoup car sioniste, mais passons) : le quartier n’est pas l’amas de taudis qu’on imagine. Patricia La Bosca est surprise par les allures du champ de bataille :

La Villeneuve a cela d’étonnant que l’endroit est plutôt joli et sympathique, surtout lorsqu’on ne s’approche pas des cages d’escaliers. Ici, contrairement à la plupart des zones de non-droit que j’ai eu l’occasion de visiter, il y a visiblement eu une recherche architecturale.

Les maisons ne sont pas alignées symétriquement, elles ne sont pas semblables, ce ne sont pas des poulaillers comme on en a vus ailleurs, et les avenues verdoyantes dans lesquelles – habituellement – circulent les tramways aèrent la ville.

Description qui met à mal, on s’en doute, l’explication socialiste de la violence urbaine. Si même dans un environnement favorable ces troubles peuvent avoir lieu, c’est que la variable « socio-vivre-ensembliste » n’est pas significative. Redonnons la parole à ILYS :

La vérité, c’est que cette propension à expliquer le comportement d’une population par son environnement est l’une des traces les moins commentées mais les plus persistantes de la colonisation des esprits par le totalitarisme marxiste, et ces couillonnades sociologiques font songer aux délires de Lyssenko comme la gueule du petit bâtard évoque celle du facteur… Dans les deux cas, la conviction fondatrice est que l’on peut façonner les hommes, les modeler, qu’intrinsèquement ils ne sont rien, qu’ils sont dépourvus de racines, de gènes, de sang et d’atavisme,  que  cette glaise sera ce que nous en ferons…

Ajoutons aussi qu’un des postulats essentiels de cette lecture, c’est la passivité complète des individus et la validité de fait du déterminisme social. Cette fatalité, il ne faut visiblement pas s’efforcer de la faire disparaître afin de créer une société d’individus libres et autonomes. Le projet —je ne sais trop comment l’appeler… libéral ? conservateur ? les deux ?— veut briser le déterminisme, rendre les hommes maîtres de leur situation et leur laisser la liberté de suivre le chemin qu’ils souhaitent dans le respect des lois communes. Aussi étrange que cela puisse paraître, le soutien inconditionnel à l’ordre républicain et à la répression pénale glorifie bien plus l’individu que les réponses socialistes : il place en lui une confiance (peut-être naïve, peut-être optimiste) en sa capacité à comprendre les limites qui s’imposent naturellement à lui et, aussi, les opportunités qu’il peut saisir dans le respect de la loi.

Pour les socialistes, il s’agit seulement et surtout de moduler l’environnement pour mener les hommes au bien (qui consiste en une apparence de mœurs apaisées)  par des moyens juridiques et financiers, décidés par ces happy few suffisamment clairvoyants pour décider à la place des autres. La liberté n’a aucune valeur chez les socialistes, par-delà leurs protestations de « libéralisme sociétal mais pas économique » ou, pour ceux d’entre eux qui sont restés fidèles au communisme, leur désir affiché de « liberté réelle ». L’homme est pour eux une fonction mathématique, à une ou plusieurs variables, dont il suffit de modifier l’antécédent pour aboutir à l’image qu’on souhaite.

Le socialisme, un humanisme ? Mouais.

C’est l’armée française, dite des « Versaillais », qui a réprimé la Commune de Paris en 1871, dans un bain de sang.

Le mot sort des bouches comme une tornade. On ne l’entendait pas beaucoup jusqu’alors. La France est-elle réellement en état de guerre civile ou sur le point d’y basculer, qu’est-ce qu’une guerre civile, au juste ?

Le 19 juillet, sur l’émission On refait le monde de RTL, la patronne de Causeur.fr, Élisabeth Lévy, a décrit les récentes émeutes comme une situation de guerre et demandé qu’on envoie l’armée. Cette intervention a fait l’objet d’un article sur LePost.fr, intitulé « Élisabeth Lévy décrète la guerre civile sur RTL : tapis rouge pour les réacs dans les médias ? » Je ne vais pas m’arrêter ici sur l’idiotie crasse qui fait croire à l’auteur de ce billet, Bruno Roger-Petit, que les « réacs » (entendre ceux qui ne voient pas des causes sociales partout y compris dans les débordements les plus sordides) sont par trop courtisés dans les médias. Concentrons-nous sur la situation réelle et l’usage de l’expression « guerre (civile) ». Voici le passage incriminé sur LePost.fr, c’est Madame qui parle :

On est en guerre. Si vous voulez, on a des zones de guerre. On a des gens qui tirent sur les flics à l’arme lourde. Ils rentrent dans la cité, ils passent une frontière, et on est là à faire des chichis « Est-ce qu’il faut maintenir l’ordre ? » « Est-ce qu’il faut rétablir un ordre qui n’existe plus ou empêcher… » Non mais, si vous voulez, excusez-moi, on est dans quel réel ? Est-ce que vous vous rendez compte de la situation dans laquelle nous sommes ? Là, on n’a pas affaire à des pauvres gamins discriminés, si vous voulez, qui volent des mobylettes, on a affaire à des caïds, à des malfrats, à des clients de cour d’assises, d’accord, qui tirent sur les flics sans hésitation. Il y en a un qui meure, excusez-moi je n’aurai pas une larme, j’en suis navrée mais c’est comme ça. Toute mort est certainement triste mais c’est comme ça. On prend ce risque-là quand on s’attaque à l’arme lourde aux policiers. Le deuxième disparaît dans la cité, on dirait qu’il est dans un pays étranger. Et, en gros, vous avez ces gens qui obligent, par la pression sociale, par la loi du quartier parce que c’est la loi du quartier et plus la loi de la République qui s’applique dans ces zones, vous avez tous ces gamins qui sont en quelque sorte obligés, disons par cette pression et par la loi du quartier, d’aller casser des équipements dont ils sont les bénéficiaires, d’aller brûler des bagnoles… Nan mais, si vous voulez, là maintenant il faut y aller avec l’armée ! On est dans une situation de guerre, je suis navrée, mais on ne peut pas continuer à chichiter… et alors, je ne fais pas du tout crédit à la droite, si vous voulez j’en ai assez d’entendre des discours, depuis deux ans ou trois ans, j’en ai marre d’entendre des discours qui ne sont suivis d’aucun effet.

D’abord, remarquons qu’Élisabeth Lévy ne décrète pas la guerre civile (formule au demeurant absurde) ni lance un appel en sa faveur (comme l’affirme, de façon erronée, l’article suscité). En vérité, elle ne fait que constater ce qu’elle considère, par déduction, comme un état de guerre, vraisemblablement de guerre civile (en l’occurrence elle le dit d’emblée et elle en effectue la démonstration après, mais le sens logique est bien constatation puis qualification).

Le lendemain, c’était au tour d’Ivan Rioufol, sur son blog, d’interpréter les récents événements comme les signaux d’une « possible guerre civile » et de déplorer l’inertie des dirigeants politique face à l’aggravation de la situation sécuritaire en France :

Je remarque que ces mimétiques guérillas sont l’œuvre de minorités ethniques qui se disent victimes de racisme et d’exclusion, et que le discours officiel reste désemparé devant de telles flambées de violence, qui ont pris acte de la faiblesse de la République devant une « diversité » qu’elle ne cesse de louanger. Ces signaux sont ceux d’une possible guerre civile , quand des policiers se font tirer à balles réelles ou quand des razzias sèment la terreur dans une région. Or, une fois encore, il faut constater que ces situations gravissimes n’arrivent pas à sortir de leur torpeur les responsables politiques, même si le ministre de l’intérieur, Brice Hortefeux, multiplie ces jours-ci les discours musclés. Ce qui mobilise l’opposition est de savoir, cette fois, si Éric Woerth aurait plus ou moins pistonné son épouse pour décrocher son poste auprès de Mme Bettencourt. Le feu couve en France, mais la diversion reste la règle.

Faisons un petit tour sur Wikipédia (en anglais), à la page Civil War. Selon cet article, dont il faut se rappeler qu’il n’est pas fiable à 100% car fondé sur la contribution des internautes,

a civil war is a war between organized groups within the same nation state or, less commonly, between two countries created from a formerly-united nation-state.

Cette définition est vague, c’est pourquoi les wikipédiens anglophones ont jugé bon de consacrer un paragraphe complet à la meilleure façon de définir une guerre civile. À l’évidence une telle tâche n’est pas simple et entraîne même des débats entre les universitaires. Un spécialiste de Stanford, James Fearon, cité dans le texte, indique qu’une guerre civile est

a violent conflict within a country fought by organized groups that aim to take power at the center or in a region, or to change government policies

Comme la frontière entre la guerre civile et les simples troubles insurrectionnels ou les émeutes est assez floue, certains universitaires ont tenté de fixer un seuil de victimes à partir duquel de graves perturbations acquièrent le statut de guerre civile : 1000 morts. L’article remarque que des conflits moins meurtriers, comme la « guerre » en Irlande du Nord ou la lutte contre l’apartheid en Afrique du Sud, peuvent pourtant être classés comme des guerres civiles.

Revenons sur les faits, en prenant comme base d’analyse cette dernière définition.

A violent conflict within a country (Un conflit violent au sein d’un pays). — La violence des « échanges » entre les forces de l’ordre et les malfrats est ce qui met, en premier, la puce à l’oreille. Une situation peut couver longtemps sans être repérée, mais une fois que les tensions éclatent, elles sont immédiatement remarquées. En l’occurrence, des échanges de tirs à balles réelles ont bel et bien eu lieu entre la police et des individus. Les échauffourées entre forces de l’ordre et casseurs se résument bien souvent à une opposition anti-émeute entre des cocktails molotov et des bombes lacrimogènes (à la limite des flash-balls ou des tasers). Ici, on est passé à un cran supérieur et mortel. On peut parler de conflit (terme qui suppose une certaine durabilité) dans la mesure où ces échanges, sporadiques, se répètent néanmoins avec une inquiétante ténacité.

Conflict fought by organized groups (Un conflit mené par des groupes organisés). – La police est organisée, pas de doute là-dessus. De l’autre côté de la barrière, un réseau mafieux est, à l’évidence, mieux organisé qu’une bande de caïds à la petite semaine, même si les « grands bandits » semblent désormais sous-traiter leurs besognes de terrain aux dealers du coin (mihi dixit une amie qui suit de près l’actualité car elle contribue à la diffuser). Le degré de structuration des adversaires de la police et de l’ordre républicain n’est pas net. Jusqu’à quel point le fait que des bandes se regroupent par textos interposés, qu’au moindre accrochage les policiers aient à faire face à de nombreux voyous, signifie-t-il que le camp des caïds est organisé ? Cette question est encore plus difficile dans la mesure où l’on peut aisément supposer que des bandes rivales, mais reposant également sur des pratiques illégales, ne se prêteront pas nécessairement main forte si les autorités de l’État se mêlent de leurs affaires. La notion de « camp des caïds » ne va donc pas de soi. Pour autant, camp unifié ou pas, l’ordre républicain a des ennemis, vraisemblablement plusieurs, dont l’organisation est variable mais bien réelle.

Groups that aim to take power in a region (Des groupes qui visent à prendre le pouvoir dans une région). – Dans quelle mesure la notion de région disputée est-elle pertinente ? Je ne suis pas poltron, mais, même du haut de mon mètre 93, je sais quels endroits éviter, ainsi que les horaires. Toutes les zones de non droit ne le sont pas avec la même intensité selon l’heure du jour ou de la nuit. Ce qui est certain, néanmoins, c’est que certaines portions du territoires ne sont plus accessibles facilement par la police (ce qui vaut aux agents les grognements des automobilistes verbalisés et fâchés de se faire punir quand d’autres personnes, pour des méfaits autrement plus graves, restent dans l’impunité). En d’autres termes, des personnes autres que les forces publiques tiennent le haut du pavé dans certains quartiers, et, au mieux, partagent l’autorité avec l’État. Élisabeth Lévy a raison de considérer la fuite d’un des malfrats dans la cité comme s’il se retrouvait en pays étranger : protégé dans un univers hostile aux forces de l’ordre, le fugitif est en sécurité.

Groups that aim to change government policies (Des groupes qui visent à changer la politique du gouvernement). — Il y a, d’un côté, l’État qui agit pour faire respecter la loi, issue de l’exercice de son pouvoir par le peuple souverain et par l’intermédiaire de ses représentants (nous sommes dans une démocratie et, en principe, dans un État de droit). Cela revient donc à dire que la loi est violée, sinon la police n’interviendrait pas. Si certains s’opposent violemment à cette répression policière, c’est parce qu’ils ne veulent pas voir la loi s’appliquer. Par déduction, c’est parce qu’ils veulent faire régner une loi qui est la leur et donc se prennent, sans y mettre les formes, pour le législateur et régulateur local.

La situation actuelle ne répond pas de façon très claire à la définition de la guerre civile. Mais elle s’en approche dangereusement. À croire, même, qu’elle est une forme de guerre civile light et mutante, moins visible, plus larvée, comme une toile impressionniste que l’on comparerait aux traits nets de la peinture académique. Mais peut-être faudra-t-il attendre de recenser un millier de morts de ce conflit pour que l’on décide de franchir le pas et d’admettre l’existence d’un état de guerre au sein-même de la France.

]]> http://hohenfelsblog.wordpress.com/2010/07/25/sommes-nous-en-etat-de-guerre-civile/feed/ 0 cvhohenfels la-commune-25476 http://hohenfelsblog.wordpress.com/2010/07/23/du-comptoir-au-bac-a-shampoing/ http://hohenfelsblog.wordpress.com/2010/07/23/du-comptoir-au-bac-a-shampoing/#comments Fri, 23 Jul 2010 14:08:01 +0000 Hohenfels http://hohenfelsblog.wordpress.com/?p=610 ]]>

Nouvelle qui devrait mettre du baume au coeur de Jean-Pierre Raffarin et de bon nombre de sénateurs : le Figaro diffuse une étude de l’INSEE qui montre que les petits commerces ne sont pas en voie d’extinction sous les coups de boutoirs de la grande distribution, de l’urbanisation et de l’accélération du rythme de vie.

Certes, la France de nos terroirs n’est plus la même : la vie d’un village ne se polarise plus autour des salutations du boulangers, des potins de la maraîchère et des débats du café de la mairie. Les petits commerces changent.

L’emblème bien français de la vie sociale, le « débit de boissons » pour reprendre le jargon inséen, est en recul constant depuis les années 1990, à un rythme de plus de 2% par an, que ce soit à la campagne ou en ville. D’autres types de commerce, sans doute moins essentiels à la vie sociale, comme les « blanchisseries-teintureries de détail » ou les magasins de réparation, sont également en recul (tendance qui est plus modérée en milieu rural).

Parmi les commerces qui explosent, on trouve les soins de beauté (plus de 7% de croissance annuelle depuis 2000, bravo Mesdames !), les agences de voyage, les services de restauration rapide (l’étude ne précise pas qui, des kebabs ou des sushis, remporte la palme), et, peut-être parce que ces derniers types de commerce se répandent… les pompes funèbres ! (*) Les salons de coiffure augmentent très modérément, mais, précise l’étude, c’est un fait remarquable dans la mesure où ils sont déjà extrêmement nombreux.

Rassurons-nous donc ! Les rapports marchands ne se limitent pas aux comptes bancaires en ligne et à la moue fatiguée de la poissonnière franchisée chez Leclerc. Les relations commerçant/client, dans un cadre « intime », existent encore et ne disparaissent pas. Elles changent de forme.

Désormais, ce n’est pas la femme du boulanger qui fait tourner l’info, mais la dame qui vous malaxe la tête avec du shampoing quand vous allez la voir. « Les enfants ? La famille ? ça va ? Il fait chaud, hein ? » La personne qu’on salue d’un clin d’oeil et avec laquelle on échange quelques mots sympathiques sur le match de foot d’hier soir, ce n’est plus (exclusivement) Jean-Pierre le patron du bar, mais Stéphanie, vendeuse chez Pomme de Pain, ou Giorgio, qui vous sert un verre de muscat rosé en attendant que la pizza soit prête (histoires vécues).

Pourquoi se réjouir de cette glorieuse résistance de la boutique face à l’apparente invasion des magasins géants où l’on peut tout acheter, en un temps relativement court, avec un caddie et une carte de fidélité ? En fait, le côté pratique des grandes surfaces et des centres commerciaux fait grincer de dents deux types de personnes : (a) ceux qui n’aiment pas la grande distrib’ comme ils n’aiment pas le grand capital ; (b) ceux qui se désolent de voir la massification, la standardisation et l’industrialisation s’étendre aux rapports humains. Les premiers sont un peu primaires (quoique les méthodes de la grande distribution… bref, passons). Les seconds s’inquiètent, à raison, de la déliquescence des rapports sociaux et de leur annihilation progressive, phénomène qui a des causes larges que l’on peut résumer comme la destruction (volontaire ou collatérale) des groupes sociaux intermédiaires et des valeurs morales qui vont avec.

L’étude de l’Insee devrait les rassurer. Vraisemblablement, les gains pratiques ne contrebalancent pas toujours la perte « sociale » et les individus s’en rendent compte. Pour extrapoler un peu, cette croissance des petits commerces montre, avec un peu d’optimisme, certes, que le citoyen lambda ne se contentera pas du confort matériel de Carrefour et des Assedic. Il lui faut plus que ça. Heureusement, me direz-vous…

LIEN : l’étude de l’INSEE, signée Bénédicte Mordier.

(*) Bon, en fait, le marché des chrysanthèmes et des plaques de granit a été ouvert à la concurrence en 1993.

Xavier Lemoine est le maire UMP-PCD de Montfermeil en Seine-Saint-Denis. Il a été réélu dans un fauteuil dès le 1er tour des élections municipales de 2008 avec plus de 60% des voix. Peut-être que son franc-parler y est pour quelquechose. Le voici s’exprimant devant Robert Ménard, sur iTélé, au début du mois.

Ça décoiffe, hein ?

Une fois n’est pas coutume, la classe politique prouve qu’elle a encore du ressort. Dernière preuve en date : l’intervention du sénateur de la Haute-Garonne Jean-Pierre Plancade (RDSE).

Lors de l’audition de Rémy Pflimlin, patron de France Télévisions nominé par Nicolas Sarkozy, le sénateur a abordé cette affaire qui a, selon ses propres termes, jeté le discrédit sur France 2. Pour mémoire, la chaîne avait diffusé un reportage présentant le meurtre par les soldats de Tsahal de l’enfant palestinien Mohammed Al Doura. Cet « événement » avait déchaîné la haine des islamistes, contribué à la Seconde Intifada et à l’assassinat de Daniel Pearl notamment.

Il s’avère que le reportage, filmé Talal Abu Rahma, caméraman palestinien de l’envoyé de France 2 en Israël Charles Enderlin, était une sordide mise en scène. Le conseiller municipal de Neuilly-sur-Seine et homme d’affaires Philippe Karsenty avait, après enquête, désigné le reportage comme une « imposture médiatique », ce qui lui a valu d’être attaqué en diffamation par Arlette Chabot avant d’être relaxé.

Sans surprise, l’omerta médiatique a été totale sur les preuves bidonnage, qui, pourtant, on connu un certain retentissement à l’étranger, notamment en Allemagne. Une pétition en faveur de Charles Enderlin a même été lancée par le Nouvel Obs’. Seuls quelques blogs en ont parlé (notamment Causeur, qui a suivi l’affaire de très près).

Il y a dix jours, le sujet est entré dans le monde politique par la voix du sénateur Plancade… Malheureusement, la réponde de Rémy Pflimlin n’a rien eu de satisfaisant.

Malgré l’absence de Garden Party, malgré des cérémonies placées sous la présidence d’un exécutif plus qu’affaibli, malgré la guerre qui continue en Afghanistan sans qu’on en voie la fin, malgré une situation économique qui apparaît, au mieux, sur le chemin d’une molle reprise… c’est aujourd’hui la fête nationale !

Le but de ce « blog invité » est d’analyser « son  action (celle de Barack Obama, ndmm), celle de son administration et son influence sur la société américaine. » Tout un programme tempéré d’emblée par le statut déclaré d’ « observateur engagé » et de « décrypteur subjectif », formules bien pratiques qui autorisent les auteurs à quitter les sphères de l’analyse critique au profit de la caricature propagandiste. Et on n’est pas déçu.

Dès la campagne présidentielle de 2008, on pouvait critiquer le choix automatique de la presse française en faveur de Barack Obama. Les raisons étaient claires :

1. Après huit ans d’une administration Bush honnie, la seule alternative était une victoire démocrate. Cette assertion, compréhensible quoique discutable dans son postulat de départ, ignorait le rôle essentiel que jouent les primaires dans la démocratie américaine. Le système a beau être bipartisan, le GOP et le parti démocrate regroupent de nombreuses tendances parfois mortellement opposées. McCain n’était pas George W. Bush. Obama n’était pas John Kerry.
2. Le racisme à l’envers (c’est-à-dire le recours à une discrimination fondée sur la couleur de peau ou l’origine ethnique mais servant à établir une opinion « positive ») autorisait à s’enthousiasmer de la victoire d’un noir, parce qu’il était noir. Chose compréhensible pour les Etats-Unis quoique injustifiée et qui a vite mené à l’équation : opposant à Obama = raciste. Dans le même registre, Lilian Thuram avait publié un livre intitulé Mes étoiles noires, sur les grands hommes noirs, afin, prétend-t-il, de lutter contre le racisme et l’intolérance. Imaginez un instant que Laure Manaudou publie Mes étoiles blanches…

C’est, je crois, sur ces deux postulats branlants que repose la « pensée » critique de Saint-Geours et Stehli. De l’analyse engagée, il n’ont gardé que le côté engagé voire enragé, et ont fait de leur blog un temple de l’obamalâtrie la plus grotesque.

Soutenir coûte que coûte Obama n’est pas grotesque en soi. Adhérer à sa politique étrangère inquiétante, à sa politique économique étatiste, à ses grands discours et à son style présidentiel est criticable, comme toutes les opinions, mais pas ridicule per se. Encore faut-il que les arguments utilisés soient à la hauteur de la tâche (montrer en quoi Barack Obama est un bon président des États-Unis) qui, aujourd’hui, pourrait être inscrite au nombre des travaux d’Hercule. Ceux retenus par Saint-Geours et Stehli sont ne répondent pas à ces exigences. Quelques exemples :

Sur la marée noire, les rédacteurs ont mis en cause l’administration Bush qui aurait « préparé » la catastrophe en nommant des hauts fonctionnaires liés aux intérêts pétroliers. Avec pour argument choc, le fait qu’Halliburton, société au sein de laquelle siégeait Dick Cheney, ait touché des honoraires pour tenter de boucher la fuite… Tout ceci alors qu’il est de plus en plus clair que Barack Obama a mal géré la crise (refusant de l’aide étrangère et tardant à lever le Jones Act), voire a joué le pourrissement pour se poser en grand combattant de l’industrie pétrolière.

Mais c’est sans doute à propos du mouvement Tea Party, né de la contestation de la réforme de la santé, que les deux compères ont atteint les cimes de la mauvaise foi. « En réalité, il s’agit, pour un groupe de petits blancs qui se sentent propriétaires du pays, de reprendre le pays qu’ils estiment leur avoir été volé. Ce groupe de partisans de la Kristallnacht aux petits pieds savent que les chiffres sont en leur défaveur (…) », écrit sans honte Jean-Sébastien Stehli à propos des tea-partiers. Le directeur de Madame Figaro va plus loin et reprend à son compte les accusations infondées du chroniqueur de MSNBC Keith Olbermann, affirmant que « les adeptes de ce mouvement ridicule (…), le Tea Party, ne comptent pas un seul élément noir », ce qui est faux (et, comme le fait remarquer un commentateur du blog, non seulement il y a des personnalités noires au sein du Tea Party, mais, comble de l’hypocrisie, le staff TV d’Olbermann est en revanche blanc, très blanc).

Évidemment, nul commentaire de fond sur la réforme de la santé elle-même. Il suffit, pour nos bobos de la côte est, d’asséner et de marteler le leitmotiv sur les 32 millions de nouveaux assurés et de laisser entendre que les opposants sont soit des racistes (on l’a vu), soit des égoïstes éhontés. C’est dommage, alors que cette réforme tend à rapprocher le système social américain des États-Providence européens dont on constate aujourd’hui à la fois le déséquilibre structurel et la dangereuse inertie.

Également dans le collimateur des deux blogueurs (notamment Stehli, qui est de loin le plus coriace), Rand Paul, fils du très libertarien membre du Congrès pour le Texas Ron Paul, dont ils déforment volontairement les propos (comme l’ont fait, d’ailleurs, les commentateurs américains de gauche) : défendant une version sans concession de la liberté, le candidat républicain avait affirmé que les lois interdisant les discriminations pour les personnes privées constituent une atteinte aux droits fondamentaux de libre choix et de libre arbitre. Cette position se traduit illico pour Saint-Geours, Stehli & Co. comme une approbation implicite des discriminations et du racisme… témoignant ainsi de leur sordide manque de subtilité et de leur croyance selon laquelle la morale procède uniquement de la loi.

Obamazoom est une caricature. Il reproduit, en forçant le trait, le prisme à travers lequel la presse française a décidé de lire la société américaine. Il y a deux camps : les démocrates, supposés cultivés, attachés au progrès et à la paix, et les républicains, incultes, ploucs, racistes et égoïstes. Le problème est qu’il y a, sous cette lecture, un discours politique clair : le conservatisme et les principes libéraux sont des lubies de red-necks. L’intelligence serait ailleurs, chez le tenants du « social », de la « solidarité » et du multiculturalisme comme seules valeurs occidentales encore dignes d’être défendues.

Dieu merci, les auteurs de ce blog, qui croient pouvoir passer pour des experts politiques américains en parlant de 44th, Potus et Prez (trois surnoms « institutionnels » de Barack Obama), défendent très mal leur cause. À en croire les nombreux commentaires outrés qui poussent sous leurs billets, leur lectorat n’est pas complètement dupe. Tant mieux.

* * *

Maintenant, une autre version de l’obamalâtrie, par une jeune new-yorkaise surnommée Obama Girl, et dont le plaidoyer pour le président démocrate est… plutôt convaincant.